Dites, j'ai trouvé, quand je lisais je ne sais plus quel tome il y a 1 an à peu près, une grosse erreur répétée plusieurs fois: le mot "machivélique". Comment peut-il exister dans un univers qui n'a jamais connu ce cher Nicolas?
Tsssk

T'es sérieux ?

Je le suis très...
Même que c'est Kalmachin qui le dit et après Richard il fait : Quand tu disais que mon idée est machivélique ou un truc dans ce genre...

Ben je vois pas en quoi c'est un problème. Ce terme est entré dans le langage courant. Point quoi. Si on devait virer tous les mots qui ont une origine particulière, il en manquerait beaucoup.

Oui mais là ça fait référence au nom propre Machiavel et aux dernières nouvelles il n'est pas dans l'univers de l'épée de la vérité.

Tu fais quoi de tous les noms qui viennent du latin ? (Pas de latin dans ces mondes là) De tous les mots dérivés de l'anglais ou autre (pays qui n'existent pas dans ces mondes là) Etc. etc. Faut un peu arrêter. On s'en fout que Machiavel ait existé ou non dans ces mondes inventés. C'est un mot qui s'utilise maintenant. Tu demandes à n'importe qui, la moitié est pas foutu de savoir que ce nom là dérive de cet homme ci.

Parce que, dans ce cas là, si tu veux pinailler... Arrêtons d'appeler les astres qui brillent dans le ciel "soleil", les satellites "lune", etc. etc. Parce qu'après tout, c'est nous qui leur avons donné cette dénomination là et pas les péquenots de l'EdV.

L'épée de vérité , encore une série très sympa ! ^^ Quoi que écrite des fois avec des détails assez sordides ! ^^

Et avec des expressions parfois récurrentes. Exemple : "il vérifia que son l'épée coulissait bien dans son fourreau"
Les trois derniers (que j'ai lu en anglais par manque de patience, c'est pas comme si ça faisait 3ans que les livres anglais étaient sortis . . .) sont pas mal.
Par contre, je trouve l'histoire un peu trop manichéenne sur les bords.

Edit pour Cleress : dans le paragraphe précédent, j'ai utilisé un euphémisme avec subtilité et délicatesse comme je sais le faire ^^

Un peu ? T'es gentil.

Alors je vais faire une petite analyse de ces livres, chhose que je n'avais toujours pas fait...
Alors cet auteur (sa dédicace à la CIA nous le montre) est sans doute un gros chauvin américain comme beaucoup dans cette contrée lointaine.
Donc c'est pour cela qu'à mon avis il a fait ressortir les deux camps de la guerre froide dans son livre qui sont l'OTAN (Richard & co dans le livre, qui sont donc les "gentils") et le Pacte de Varsovie (l'Empereur que l'on peut considérer comme un Staline et les autres prêtres qui ont lancés le truc comme des Lénines ou des Marxs qui eux sont des méchants dans le livre)

Alors où je vois tout cela?
Du côté de l'Empire eh bien il y a la déprivatisation des terres, la bureaucratie typique du régime stalinien, les divers aspects de propagande que les divers pays capitalistes appeleront "horribles" ou tout ce que vous voudrez, les diverses terres qui à défaut d'être privées appartiennent à l'Etat (en l'occurence à l'Empire), le culte de la personne (pour l'Empereur) carractéristique de Staline et même de Mao, les executions sommaires (puisqu'il n'y a pas de goulags dans le livre) etc... etc...

Du côté des "gentils" on a le droit à un Richard antisocialiste qui se bat pour le libéralisme, la privatisation de tout ce qui bouge (on peut le comparer à un Lech Wałęsa ou tout ce que vous voulez mais qui s'est opposé au régime soviétique) l'individualisme, le grand slogan des USA au début du siècle qui était celui "on peut devenir riche et tout et tout..."

Donc voilà j'ai écrit mon petit truc..

On peut pousser la comparaison plus loin sans trop d'effort :

Spoiler:

La guerre contre Darken Rahl qui dure depuis un certains moment, où les contrés du milieu sont vaincues et envahies et où Richard semble comme "débarquer" d'un pays somme toute assez épargné et qui sauve tout le monde en grand héro. Or cette victoire contre le mal (<=>au Nazisme) cache un mal plus grand encore décrit par lukullus (<=> URSS) d'autant plus que ce qui fait office de territoire pour les méchants est vaste et étendu comme la Russie.

On pourrait en rajouter mais j'ai un TIPE à rédiger (et imprimer) pour demain...

Qui a lu les deux dernier tomes, La chaine de Flammes et Le fantome du souvenir?
Ils sont comment?
Pour ma part j'attend l'ultime tome pour les commencer mais j'aimerais bien savoir comment ils sont par rapport aux autres...

Sinon j'ai lu que Mr Goodkind se relance dans un nouveau cycle, avec pour personnage principal... Richard...
Si c'est pas pour le fric ça encore!

Bah moi j'ai arrêté au bout du 7 eme tome je crois où pdt + de la moitié du livre on ne parlait pas des personnages principaux
dc g érrété, il y a quelques années, et je n'ai pas eu envie de reprendre depuis !

Et bien je dois avouer que cela commence dans le tome 5 que je suis en train de lire : à savoir que pendant quasiment la moitié du livre on ne parle pas du tout des personnages principaux et au contraire on passe notre temps avec des gens absolument soulant, inintéressant et qu'on a pas envie de connaitre plus .... enfin bref, ça promet